Зачем вообще разбирать атакующие действия, а не просто «гасить пожар»
Когда в компании случается инцидент, первая реакция часто одна: «Как можно быстрее всё починить». Но если ограничиться только этим, атака либо повторится, либо ударит с другой стороны. Анализ атакующих действий — это не про героическое тушение, а про разбор, как именно злоумышленник прошёл внутрь, какие шаги предпринимал, где мы сами ему помогли своей небрежностью. По сути, это вскрытие после операции, только пациент — ваша ИТ-инфраструктура. Разобрав каждый шаг атакующего, можно перестроить защиту так, чтобы следующая попытка захлебнулась в самом начале, а не тогда, когда база клиентов уже гуляет по даркнету.
Как на практике выглядит анализ атакующих действий
Если отбросить маркетинговые лозунги, процесс можно разложить на понятные этапы. Специалисты не просто смотрят логи «на глаз». Они собирают мозаику из сетевых следов, действий учетных записей, изменения прав доступа, подозрительных файлов и даже рабочих привычек сотрудников. Именно поэтому анализ атакующих действий в кибербезопасности услуги обычно включают не только работу с SIEM, но и ручной разбор цепочек событий, корреляцию сигналов из разных источников и моделирование возможных сценариев атаки, которые могли остаться незамеченными.
Типовой алгоритм работы специалистов
Чтобы стало понятнее, разберём, как это выглядит по шагам, когда всё организовано хотя бы на минимальном уровне зрелости:
- Фиксация инцидента: срабатывание детектора, жалоба пользователя, странный трафик.
- Сбор артефактов: логи, дампы памяти, конфигурации, сетевые сессии, почтовые заголовки.
- Построение таймлайна: кто, когда, откуда и к чему обращался, какие команды выполнялись.
- Определение техники атаки: соотнесение шагов с MITRE ATT&CK, понимание набора TTP злоумышленника.
- Формирование гипотез: был ли это единичный эпизод или часть более широкой кампании.
- Подготовка мер: изменения в политике доступов, настройках, программных средствах защиты, обучении сотрудников.
Каждый из этапов может занимать от пары часов до нескольких недель, в зависимости от масштаба инфраструктуры и того, насколько растащены по ней следы атакующих действий.
Кейс №1: Ритейл и странные возвраты
Один крупный онлайн-ритейлер заметил, что в отчётах по возвратам начал расти «хвост» мелких операций с подозрительно похожими адресами доставки. Финансовый отдел сначала списывал это на ошибки клиентов, но служба безопасности насторожилась, когда с разных аккаунтов начали оформляться возвраты на одни и те же реквизиты. При анализе атакующих действий вскрылось, что злоумышленники сначала подобрали слабые пароли к нескольким аккаунтам сотрудников через фишинговые письма, а затем постепенно меняли правила обработки возвратов. Они не ломали платёжный шлюз, а аккуратно перенаправляли часть потоков денег на подконтрольные реквизиты, маскируя операции под служебные.
В процессе расследования специалисты подняли логи за несколько месяцев, построили поведенческий профиль типичного сотрудника отдела возвратов и сравнили его с аккаунтами, где замечена аномалия. Сработала связка правил: логины в необычное время, входы из нетипичных стран, изменение справочников без стандартного согласования. Именно эта «картина в целом» помогла увидеть не разрозненные инциденты, а спланированную схему.
Из чего вообще состоит система анализа атакующих действий
Когда компания дорастает до понимания, что разбор атак нужно ставить на поток, возникает логичный вопрос: нужна своя система анализа атакующих действий, купить готовый продукт или собирать всё по кусочкам из открытых решений. Полноценный стек обычно включает несколько уровней: централизованный сбор логов, корелляцию событий, поведенческий анализ, подсказки по MITRE ATT&CK, автоматизированные сценарии реагирования. К этому добавляются механизмы sandbox для подозрительных файлов, анализ почтовых вложений и интеграция с внешними источниками угроз.
Кейс №2: Производственная компания и «невидимый» шпионский софт
Средняя производственная фирма, работающая по контрактам с госклиентами, однажды столкнулась с жалобами пользователей на «тормоза» в сети. ИТ-отдел списывал всё на старое оборудование, пока один из администраторов не заметил, что с нескольких рабочих станций ночью уходит стабильный объём зашифрованного трафика в один и тот же зарубежный дата-центр. При дальнейшем анализе атакующих действий специалисты SOC выяснили, что на эти машины попал легитимный удалённый админ-инструмент, но установлен он был не через стандартные процедуры, а под видом «обновления драйверов принтера».
Злоумышленники постепенно расширяли свои права, собирали чертежи и документы по проектам, выгружали их небольшими порциями, чтобы не вызывать всплесков трафика. Система корреляции событий сначала ничего подозрительного не видела, поскольку софт не был напрямую вредоносным. Только связка сетевого поведенческого анализа и мониторинга действий учётных записей подсветила аномалии: доступ к файлам вне рабочего профиля, обращения к серверам не по регламенту, да ещё и в нерабочее время. После локализации и удаления инструмента начали прорабатывать укрепление периметра и ужесточение процедур установки ПО.
Платформа vs. «зоопарк»: что даёт единый подход
Многие компании живут в режиме «есть антивирус, есть фаервол, ну и нормально». В итоге при атаке специалисты тратят львиную долю времени не на анализ, а на беготню по десяткам интерфейсов. Здесь на сцену выходит платформа для анализа атакующих действий: внедрение такого решения позволяет собрать в одном месте всё — от логов приложений до сетевых потоков и активности пользователей. Главное преимущество не в красивых дэшбордах, а в том, что платформа заставляет данные «разговаривать друг с другом», подсвечивая именно цепочки, а не одиночные вспышки.
Платформа для анализа атакующих действий внедрение обычно включает несколько этапов: аудит текущей инфраструктуры, выбор источников данных, настройку коннекторов и нормализацию логов, разработку правил корреляции, настройку сценариев авто-реагирования. При грамотном подходе уже через пару месяцев после запуска специалисты SOC начинают видеть не просто алерты, а понятные цепочки «разведка — закрепление — распространение — эксфильтрация», что сильно упрощает построение защиты и работу на опережение.
Кейс №3: Банк и цепочка атак через подрядчиков
Один региональный банк несколько раз за полгода ловил фишинговые кампании против сотрудников. Обучение проводили, фильтры настраивали, но письма всё равно просачивались, а часть пользователей периодически кликала на вложения. В какой-то момент SOC заметил странную закономерность: большинство удачных фишинговых атак приходилось на сотрудников, которые плотно работали с внешними подрядчиками. При анализе связок событий платформа подсветила, что атаки фактически шли через цепочку партнёров: сначала взламывали почту небольшой аутсорсинговой фирмы, оттуда рассылали «официальные» письма, уже знакомым адресатам внутри банка.
Именно наличие единой платформы позволило рассмотреть всю картину от первого входа в чужую учётку подрядчика до последующего использования украденных данных для обхода внутренних процедур авторизации. После расследования банк не только пересмотрел свои правила по почте и вложениям, но и ввёл требования по кибербезопасности для партнёров, совместный мониторинг и тестирование.
Когда выгоден аутсорсинг, а когда лучше строить свой SOC
Не у всех компаний есть ресурсы, чтобы держать собственную команду, которая 24/7 будет отслеживать и разбирать сложные инциденты. В таких случаях логично смотреть в сторону аутсорсинга. Но здесь важно понимать, что аутсорсинг анализа атакующих действий стоимость складывается не только из «железа и софта», но и из зрелости процессов у провайдера: SLA на реакцию, глубина расследования, наличие экспертизы по конкретной отрасли, уровень автоматизации. Дешевый тариф, который ограничивается уведомлением «у вас что-то случилось», мало что даёт, если дальше компания остаётся один на один с проблемой.
С другой стороны, собственный SOC — это не только ежемесячные зарплаты и лицензии, но и постоянное обучение, ротация специалистов, выгорание на фоне рутины. Поэтому многие выбирают гибридный сценарий: критические инциденты и стратегический анализ держат внутри, а часть задач по мониторингу и первичной обработке отдают внешнему провайдеру. В таком формате можно использовать сильные стороны обеих моделей: скорость и масштаб провайдера плюс глубокое знание собственной инфраструктуры внутри компании.
Как выбирать ПО и платформы для анализа атак
Рынок решения для SOC сейчас напоминает витрину с десятком почти одинаковых коробок, где каждая обещает «полную видимость и мгновенное реагирование». Чтобы не заблудиться, стоит заранее сформулировать, какие задачи вы реально хотите закрыть. Программное обеспечение для анализа атакующих действий цена часто растёт лавинообразно, когда к базовой лицензии добавляются модули для машинного обучения, интеграции с редкими источниками данных и премиальная поддержка. Разумный подход — начать с критичных зон: логов домена, ключевых бизнес-приложений, сетевого трафика на периметре и изолированных сегментов.
Если компания склоняется к тому, чтобы систему анализа атакующих действий купить в виде готового продукта, а не собирать из open-source, нужно внимательно проверить несколько моментов: удобство написания собственных правил, наличие библиотеки готовых плейбуков, глубину интеграции с вашими текущими средствами защиты и ИТ-ландшафтом. Важно, чтобы не пришлось перестраивать половину инфраструктуры только для того, чтобы платформа смогла стабильно получать данные в нужном формате.
Практические критерии выбора
При выборе решения для анализа атакующих действий полезно пройтись по следующему чек-листу и честно ответить на каждый пункт:
- Есть ли у нас люди, которые смогут поддерживать платформу и писать свои правила корреляции?
- Насколько легко интегрируется решение с нашими AD, почтовыми сервисами, облачными платформами и промышленными системами?
- Поддерживается ли MITRE ATT&CK «из коробки», и видно ли в интерфейсе покрытие по техникам атак?
- Какие сценарии авто-реагирования доступны: блокировка учёток, изоляция хостов, обновление правил на фаерволах?
- Насколько прозрачно считается стоимость: отдельная ли лицензия на каждый источник, узел, пользователя?
Ответы часто быстро показывают, какое решение проживётся в вашей среде, а какое останется «демо-проектом для презентаций».
Типичные ошибки при анализе атакующих действий
Даже при наличии продвинутой платформы можно легко свести всё на нет, если подходить к анализу формально. Распространённая ошибка — смотреть на инциденты как на отдельные эпизоды, не пытаясь связать их между собой. В результате три похожих события на разных участках сети воспринимаются как независимые, хотя на самом деле это три шага одной и той же кампании. Ещё одна проблема — полагаться только на сигнатуры и заранее известные индикаторы компрометации, игнорируя поведенческие аномалии, которые не попадают в привычные шаблоны.
Нередко встречается и другая крайность: раздувание шума. Без грамотной настройки правил и порогов платформа может генерировать тысячи алертов в день, в которых тонут действительно опасные цепочки атакующих действий. В таких условиях аналитики выгорают, начинают игнорировать часть уведомлений и в итоге пропускают важные сигналы. Здесь помогает чёткая приоритизация, обратная связь от расследований и регулярная «чистка» правил корреляции, когда устаревшие или слишком «болтливые» выключаются или переписываются.
Что можно сделать сразу, без глобальных реформ
Если нет возможности сразу внедрять сложные решения, можно начать с нескольких простых, но рабочих шагов:
- Определить набор критичных журналов (AD, VPN, почта, ключевые сервисы) и настроить их централизованный сбор.
- Выделить базовый набор аномалий: входы из необычных стран, ночная активность, частые неудачные логины, всплески трафика.
- Завести практику разборов инцидентов «по горячим следам» с фиксацией, какие шаги атакующий уже успел сделать.
- Сопоставлять каждый инцидент с MITRE ATT&CK, чтобы формировалось понимание, какие техники против вас чаще используют.
- Постепенно документировать типовые сценарии реагирования, чтобы в следующий раз действовать быстрее и увереннее.
Даже такой минимальный набор уже позволяет перевести работу из хаотичного тушения пожаров в более структурированный анализ и улучшение защиты.
Как меняется работа безопасности после внедрения анализа атак
Когда компания переходит от разрозненных реакций к системному анализу атакующих действий, меняется не только набор инструментов, но и мышление команды. Безопасность начинает смотреть на инфраструктуру глазами нападающего: где проще всего закрепиться, какие учётные записи дают максимальный выигрыш, какие процессы можно обойти или подделать. Со временем появляются «карты угроз» для ключевых систем, понимание приоритетов и сценариев, которые нужно закрывать в первую очередь.
По мере накопления опыта платформа и команда начинают «узнавать» привычные техники противников и быстрее реагировать на новые вариации. Исторические данные об инцидентах превращаются в базу для моделирования: тестируются гипотетические сценарии, оценивается, как далеко смог бы зайти злоумышленник, если бы использовал тот или иной вектор. В итоге анализ атакующих действий перестаёт быть редкой процедурой «на аврале» и превращается в постоянный цикл улучшения, где каждая новая атака — это, парадоксальным образом, источник ценной информации о том, как сделать защиту крепче и умнее.