Дмитрий Шнякин нашёл два спорных эпизода в матче "Краснодар" - "Ростов": почему не назначили пенальти
Комментатор "Матч ТВ" Дмитрий Шнякин разобрал неоднозначные решения арбитров в игре 6-го тура Российской Премьер-Лиги между "Краснодаром" и "Ростовом". Встреча состоялась 29 августа и завершилась минимальной победой краснодарской команды - 1:0.
Несмотря на небольшой счёт, матч запомнился не только результатом, но и двумя эпизодами в штрафной площади "Краснодара". В обоих случаях ростовчане рассчитывали на назначение пенальти, однако главный арбитр Никита Новиков продолжил игру. VAR также не стал менять решение судьи.
Шнякин опубликовал видеоповторы спорных моментов и подробно объяснил свою позицию. По мнению комментатора, в одном из эпизодов наказание назначать не следовало, однако во втором судейская бригада, вероятно, допустила серьёзную ошибку.
Контакт с ногой: почему пенальти назначать не нужно
Первый спорный момент произошёл в борьбе у мяча. Игрок "Ростова" наступил на ногу футболисту "Краснодара", но, как отметил Шнякин, перед этим защитник успел сыграть в мяч. После контакта мяч изменил направление, а нога игрока оказалась на пути соперника.
Комментатор считает, что подобные эпизоды нельзя автоматически трактовать как нарушение. Если футболист сначала чисто выбивает мяч, а затем происходит непреднамеренный контакт с ногой оппонента, оснований для пенальти может не быть. Исключение составляют случаи, когда действие выглядит чрезмерно опасным: например, игрок идёт в борьбу прямой ногой, использует шипы или совершает явно безрассудный выпад.
Шнякин сравнил этот момент с похожим эпизодом из прошлого сезона в матче "Спартак" - "Динамо" из Махачкалы. Тогда футболист махачкалинской команды также сначала сыграл в мяч, а затем наступил на ногу сопернику. По мнению комментатора, решение не назначать 11-метровый удар в той ситуации соответствовало футбольным правилам.
Таким образом, первый момент он назвал спорным, но не увидел достаточных оснований для наказания "Краснодара".
Эпизод с рукой Витора Тормены
Гораздо больше вопросов у Шнякина вызвал другой момент - игра рукой защитника "Краснодара" Витора Тормены. После отскока мяча от газона в штрафной площади произошёл контакт с руками игрока. Комментатор обратил внимание, что в эпизоде можно было рассматривать сразу два отдельных действия.
Сначала мяч попал в одну руку защитника. Действительно, в футбольных правилах существует рекомендация не назначать пенальти, если мяч неожиданно отскакивает от газона и затем попадает в руку игрока. Однако важное значение имеет положение руки. Если она находится далеко от корпуса, занимает неестественное положение и движется навстречу мячу, решение может быть принято уже не в пользу обороняющейся команды.
По оценке Шнякина, именно это и произошло в эпизоде с Торменой. Рука защитника была отставлена, а её движение к мячу выглядело заметным. Поэтому даже первый контакт, по мнению комментатора, мог стать основанием для назначения пенальти.
Но ещё более очевидным он назвал второй момент. Другая рука футболиста, как утверждает Шнякин, совершила явное движение к мячу и фактически подбила его. В таком случае речь уже идёт не о случайном попадании, а о полноценной игре рукой.
"Как не назначили пенальти за руки Тормены?" - именно таким вопросом комментатор сопроводил разбор эпизода. Его итоговая оценка сводится к тому, что в матче "Краснодар" - "Ростов" судьи не назначили один пенальти из двух возможных.
Почему решение VAR вызвало вопросы
Система видеопомощи арбитрам должна вмешиваться в тех случаях, когда допущена очевидная и существенная ошибка. При этом VAR не заменяет главного судью и не принимает решения самостоятельно. Видеоассистенты лишь оценивают эпизод и рекомендуют арбитру посмотреть повтор на мониторе либо подтверждают первоначальное решение.
Сложность подобных ситуаций заключается в необходимости определить умышленность контакта, естественность положения руки и расстояние между игроками. Даже при наличии нескольких повторов трактовка может зависеть от конкретных деталей: скорости атаки, направления движения мяча и положения тела защитника.
В данном случае Шнякин считает, что видеопросмотр должен был привести к более тщательной оценке эпизода. Особенно это касается второго контакта, где, по его мнению, движение руки к мячу просматривалось достаточно отчётливо.
Как повлиял эпизод на ход матча
"Краснодар" сохранил победу со счётом 1:0, поэтому неназначенный пенальти мог иметь серьёзное значение для итогового результата. Реализация 11-метрового удара способна была полностью изменить сценарий встречи: хозяевам пришлось бы отыгрываться, а "Ростов" получил бы психологическое преимущество.
При этом сам по себе спорный момент не отменяет победу "Краснодара". Команда сумела сохранить минимальный перевес и добиться нужного результата. Однако для "Ростова" решение арбитров стало особенно болезненным, поскольку речь шла о потенциальном шансе сравнять счёт.
Кто работал на матче
Главным арбитром встречи был Никита Новиков. Его помощниками назначили Алексея Лунева и Адлана Хатуева. Резервным судьёй стал Инал Танашев.
За работу системы VAR отвечал Алексей Сухой, его ассистентом в комнате видеопросмотра был Роман Сафьян. Инспектором матча назначили Андрея Бутенко.
Шнякин отдельно отметил, что в первых пяти турах чемпионата судейство, на его взгляд, выглядело достаточно качественным и последовательным. Однако после шестого тура, по мнению комментатора, возникли основания усомниться в стабильности работы арбитров.
Спорные решения в матчах РПЛ вновь показали, насколько важны единые критерии при трактовке игры рукой и контактов в штрафной площади. Для участников чемпионата особенно важно, чтобы похожие эпизоды оценивались одинаково, независимо от команд и статуса встречи. Именно отсутствие такой последовательности чаще всего становится причиной дискуссий вокруг судейства.